CNN
—
O juiz Clarence Thomas concordou na segunda-feira Congelado temporariamente Uma ordem de tribunal inferior exigindo que a senadora republicana Lindsey Graham deponha perante um grande júri especial da área de Atlanta que investiga tentativas de subverter a eleição presidencial do estado em 2020.
Thomas agiu sozinho porque o tribunal inferior que emitiu a ordem original tinha jurisdição.
A decisão de Thomas é uma ordem executiva emitida na segunda-feira para dar aos juízes da Suprema Corte mais tempo para considerar a disputa.
O tribunal pediu aos investigadores da Geórgia que respondam até quinta-feira.
A promotora distrital do condado de Fulton, Fannie Willis, democrata, está liderando uma investigação especial do júri sobre os esforços ligados a Donald Trump para manipular os resultados das eleições de 2020 na Geórgia. Ele indicou que quer investigar as ligações de Graham para as autoridades eleitorais na Geórgia após a eleição.
Senador Republicano da Carolina do Sul Alega que tal depoimento foi suprimido A Cláusula de Discurso ou Debate da Constituição protege os legisladores de certas ações de aplicação da lei por conduta relacionada a seus deveres legislativos.
Uma porta-voz do condado de Fulton se recusou a comentar a decisão de Thomas de suspender a intimação. A CNN entrou em contato com os representantes de Graham.
Tribunais inferiores disseram que as ligações de Graham às autoridades eleitorais da Geórgia como parte do processo de apuração de fatos para a certificação do Congresso da vitória do presidente Joe Biden podem ser inconstitucionais. Mas o 11ª Corte de Apelações do Circuito dos EUA Ele havia dito que as comunicações e a coordenação com a campanha de Trump em relação aos esforços pós-eleitorais na Geórgia, declarações públicas sobre a eleição de 2020 e esforços para ‘adular’ ou ‘excitar’ os funcionários eleitorais da Geórgia não foram protegidos pelo discurso e pela ação legislativa. Seção de Discussão.”
O julgamento de Willis recebeu recentemente o testemunho do grande júri da ex-senadora republicana Kelly Loeffler da Geórgia e do ex-advogado da Casa Branca Pat Cipollone. A CNN noticiou na semana passada.
A investigação do condado de Fulton teve como objetivo analisar um telefonema de uma hora do então presidente Trump para o secretário de Estado da Geórgia, Brad Raffensberger, em janeiro de 2021, no qual Trump pediu ao presidente da eleição que “encontrasse” os votos necessários para ganhar o estado. A investigação agora abrange vários aspectos do esquema do mundo Trump para reverter sua perda na Geórgia, incluindo alegações de fraude eleitoral infundadas a legisladores estaduais, um esquema eleitoral fraudulento e tentativas de pessoas não autorizadas de acessar máquinas de votação em um condado da Geórgia. Uma campanha de ameaças e assédio contra funcionários eleitorais de nível inferior, informou a CNN.
O caso sobre se Graham poderia ser obrigado a testemunhar perante um grande júri especial está em andamento desde o verão.
Graham pediu à Suprema Corte para intervir na sexta-feira. Ele disse a documentos judiciais que seus telefonemas com autoridades da Geórgia estavam relacionados a uma “votação próxima para certificar a eleição” e que ele foi acusado na época de presidir o Comitê Judiciário do Senado, “analisando questões relacionadas às eleições . . .”
No entanto, o senador argumentou no tribunal superior que suas intenções eram inconsistentes com as proteções que a Constituição oferece aos legisladores.
“Dúvidas óbvias sobre os motivos do tribunal distrital e do promotor público são infundadas, mas mesmo supondo o contrário, a cláusula de discurso ou debate é projetada para impedir tal exame”, escreveu ele. Ele acrescentou que o tribunal inferior “também estava errado ao pensar que quaisquer outras questões presuntivas seriam permitidas”.
O analista da CNN da Suprema Corte e professor da Faculdade de Direito da Universidade do Texas, Steve Vladek, disse que a ordem de segunda-feira não significa que Graham não comparecerá a um grande júri.
“Esses tipos de ‘bloqueios executivos’ não prevêem como o tribunal pleno ou o juiz que o emitiu poderá votar”, disse Vladek, observando um caso recente e separado no qual uma ordem de primeira instância da juíza Sonia Sotomayor foi autorizada a entrar em vigor após uma pequena pausa para que os juízes pudessem deliberar.
“A grande questão é como o tribunal completo vai decidir, e a ordem de hoje não diz nada sobre a resposta”, acrescentou.
Esta história foi atualizada com detalhes adicionais.
